６．曖昧さ、矛盾を得意とする
文章や言葉に曖昧さを持たせることで、興味を持った読者が何を伝えているのかわからなくなるようにするのです。計算流体力学の研究において、モデルという言葉を使うのが良い例です。この言葉を使う前に明確に定義しておかないと、ほとんどすべての意味を含んでしまうので、読者は全く混乱してしまいます。例えば、同じ研究対象に対して、建物、建築物、障害物、ブラフボディなど、同じものに対して異なる用語を使用することも効果的な方法です。そう、高校時代には、同じ言葉の繰り返しを避け、比較や比喩などを使うようにと教えられたことでしょう。それは忘れてください。科学論文は小説ではありません。読者の解釈は歓迎されず、書き手が失敗したことを意味します。読者はあなたの心を読むことはできず、あなたの論文を読むことしかできないのです。
７．不正確な参照元を使用する
（研究仮説を述べるなど）明示的な場合を除き、科学論文のすべての記述は、適切な参考文献（他者または自分自身の過去の研究）または論文で報告された証拠によって直ちに裏付けされるべきである。例 "この種の数値シミュレーションと対応する測定値との偏差は、一貫して10％以下であることが示された（著者2016）". この文の最後に参考文献を追加することなく、この文が同じ論文で報告されたあなたの研究の結果であることを示唆しています。もしそうでないなら、参考文献を追加する必要があります。必要でないところに参考文献を追加し、さらに悪いことに、必要なところに参考文献を追加しないことは、あなたの発言の混乱と誤解につながるに違いありません。
８．客観的な記述よりも主観的な記述を優先する
科学論文における記述は、知識や情報を伝えることを目的としています。良いコミュニケーションには、曖昧さのないこと、一貫性（ヒント6）、客観性が要求されます。しかし、個人的な偏見や感情的な関与などを表現した主観的な文章が好まれるかもしれません。もし、あなた自身が、新しい実験の結果と以前の実験の結果の偏差が20％であることに満足しているのなら、「偏差は20％です」を「非常に良い一致が得られました」に置き換えることで、その嬉しい気持ちを読者に伝えることができます。形容詞がどうであれ、このような主観的な表現は不正確で不適切なだけでなく、査読者や読者との意見の相違を生む一直線上の道です。
９．文法、スペル、図、表にはほとんど注意を払わない
さて、調査は完了したので、次はそれを書き留めて、図表を作成する必要があります。せっかく苦労して書いたのに、文法やスペルを正しく使うことに時間をかける必要はないでしょう？レビュアーや植字工が直してくれるでしょう？図の凡例、軸の表示、単位......本文を読めば、それらが何であるかは明らかですよね？いいえ、そうではありません。第一に、編集者や査読者の受信箱にずさんな論文を捨てることは、特に査読者が自発的に行っている仕事に対して、強い無礼の表現です。彼らの時間は貴重であり、彼らはあなたのスペルチェッカーではありません。第二に、文法やスペルなどに無頓着な著者は、研究活動も正確でないと一般に考えられています。編集者、校閲者、読者からの信頼を失う一番の近道は、このコツに従うことなのです。
１０．編集者や査読者のコメントを無視する
最後に、上記のコツの有無にかかわらず、編集者や査読者があなたの論文の可能性を判断し、彼らからフィードバックを受ける段階に達するかもしれません。これらのコメントは必須であると明示されていることもあります。しかし、それをどうするかはあなた次第です。しっかりとした反論をすることは悪いことではありませんが、有効で重要なコメントを軽視して編集者や査読者を刺激しようとすることもできます。編集者への手紙や査読者への返信でコメントに対する広範な返答をしながら、本文にはその返答の要素を含めないというのは、それほど無礼ではありませんが、論文の質には同様に悪影響を及ぼします。編集者と査読者はあなたの未来の読者を代表しており、彼らがこれらの指摘をしたのには理由があります。彼らの意見に耳を傾けるのは賢明なことです。
0 件のコメント:
コメントを投稿